Категории ПО

Спольский выделяет несколько групп программного обеспечения и наглядно показывает, что для создания приложений в каждой из групп нужно иметь навыки, соответствующие группе. Это справедливо и верно. Однако, я не согласен с ним в части обязательности отсутствия мастерства в т.н. корпоративных приложениях или приложениях одной инсталляции.

Он говорит, что невыгодно тратить время на доводку программы (назову это для простоты так) с одной инсталляцией, что это дорого. Жизнь смеётся над любой выдумкой и такие обобщения вызывают у меня сомнения. И вот почему.

У нас в работе находится несколько проектов. Часть из них (если быть точным, то 3)- коробочные. Два - то, что он называет корпоративным или то, что я называю - одной инсталляции. Для определённости посчитаю прибыль в спичках, учитывая, что в коробке примерно их 40 штук. Первые мы продаём (все суммы условные, отражающие только порядки) или будем продавать по цене от половины (гравицапа поспички стоит!) до трёх спичек. Вторые меньше, чем за три коробка мы продавать не намерены. При этом, несмотря на исследование рынка, которое проводилось перед началом работ над приложениями из первой группы, мы можем с равной вероятностью продать 10 и 1000 копий. Вторые мы уже продали. 40 спичек * 3 * 2 = 240 спичек. Значит, для того, чтобы получить столько же, сколько мы получили от двух инсталляций в организациях, нужно в среднем продать 240 коробок с программами первой группы. Стоит ли ради этого привести эти 2 инсталляции в состояние, сравнимое по качеству и удобству с коробочным ПО? Ведь над коробочными решениями мы стараемся, как в последнем бою, даже не зная ещё, сколько продадим. Спольский говорит, что это не выгодно, так как это не отобьётся. Возможно, что в Америке это так. Программисты по 100 тысяч в год, дикое по сравнению с нашим налогообложение и пр. Но у нас - я могу спорить на деньги - отдавать качественное ПО даже в случае единичных инсталляций --это выгодно.

Пробиться на рынок корпоративных продаж архисложно. Уж не сравнить, во всяком случае, с типичным путём зарабатывания денег на shareware:
а) Выложить на shareware.ru свою программу
б) ждать поступления денег на счёт.
Деньги могут повалить тоннами, если ты угадал или не поступить на счёт никогда, если программа оказалась не нужна никому или проигрывает по набору функций уже имеющемуся. Но, скорее всего, сумма будет невелика в любом случае. Потому что во-первых, $19.99, а во-вторых - Асталависта (и это просто удивительно, насколько плохо программисты защищают свою прибыль). Да, я отвлёкся. Пробиться на корпоративный рынок трудно, но если пробился, то можно существенно увеличить норму прибыли, с обычных 20-30 до сотен процентов. Я помню, как в одном проекте, ещё когда я работал не в нынешней своей компании, за баннер одна американская корпорация заплатила $500. За один единственный баннер. И этих баннеров были десятки. Такой же баннер для малобюджетного сайта Клуба любителей вислоухих кроликов обойдётся дай бог чтоб хотя бы в $5 и то, на условиях его бесплатной переделки по требованию пользователей любое количество раз в течение полугода. Выгодно ли делать в условиях финансового дождя негодное по качеству ПО? Ведь обе стороны понимают, что то, что предлагается, просто не стоит своих денег. Другой вопрос, конечно, откуда берутся такие суммы. Но я никогда не заседал в советах директоров и совершенно без понятия, почему на крупных заводах нет бесплатных автобусов для рабочих, обед стоит для них денег, а $600000 за базу данных из двадцати таблиц и Java-интерфейс для редактирования некоторых полей - не считается безумной тратой огромных денег. Может ли быть в таких условиях невыгодным шлифовать этот интерфейс до идеального состояния? Каковы могут быть причины этого? Я считаю, что не может. Как и причин для этого. Потому что получая большие деньги и не давая пользователю ощущения качества, надёжности и стабильности продавец роет себе яму и вкапывает в её дно острые колья. О том, что паршивое нестабильное и подверженное сбоям ПО - признак некомпетентности и важный знак необходимости ухода с рынка - я уж и не говорю.